BOULEDENEIGE 22 - LE MONDE SELON MONSANTO - 3ème partie - Le problème de la technique d'insertion des gènes

LE MONDE SELON MONSANTO

De Marie-Monique Robin



3ème partie


Le problème de la technique d’insertion des gènes


IOWA, USA.

Steven Druker est un avocat qui travaille pour une coalition d’organisations non gouvernementales. Il a porté plainte contre la FDA et il a obtenu la déclassification de ses archives sur les OGM.

Steven Druker : « Nous avons reçu plus de 44 000 pages qui révèlent que la FDA ment à la planète depuis au moins 1992. Elle continue de mentir. Elle prétend que le principe d’équivalence en substance entre les OGM et les plants conventionnels, est appuyé par un très large consensus au sein de la communauté scientifique et que de nombreuses données scientifiques le prouvent. Ces deux affirmations sont des mensonges flagrants. Par exemple, le Docteur Louis Pribyl, du département de la microbiologie de la FDA, a écrit : « il y a une différence énorme entre les effets inattendus que peuvent produire les plantes traditionnelles et les OGM ». Puis, il a ajouté que certains aspects de la manipulation génétique pourraient être plus dangereux. L’inquiétude exprimée par les experts de la FDA était si importante que le Docteur Linda Carl de la FDA qui était chargée de suivre et de synthétiser leurs avis, a écrit un compte-rendu au coordinateur de la biotechnologique de la FDA, le Docteur James Maryanski ».

Marie-Monique Robin : « Selon les documents internes de la FDA qui ont été rendus publics, il y avait beaucoup de scientifiques de la FDA qui n’étaient pas d’accord avec la réglementation proposée. Par exemple, j’ai ici un mémo que Linda Carl vous a envoyé … ».

James Maryanski : « Oui … ».

Steven Druker : « … Elle dit, les processus de manipulation génétique et de croisements traditionnels sont différents ».

Marie-Monique Robin s’adressant à James Maryanski : « Les croisements traditionnels sont différents et selon les experts de l’agence ils conduisent à des risques différents … ».

James Maryanski : « C’est vrai que nous avions des opinions très divergentes au sein de l’agence. C’est ce que Linda Carl résume dans son mémorandum. Mais, quand nous avons fini d’écrire la réglementation, tous les scientifiques étaient d’accord. C’est sûr que la FDA s’était penchée sur l’usage de la manipulation génétique. Mais elle n’avait aucune information qui indique que la technique elle-même puisse créer des produits qui soient différents en termes de qualité ou de sécurité ».

Steven Druker : « Avant que les scientifiques de la FDA fassent part de leurs inquiétudes, l’agence avait reçu un signal d’alerte très clair. En effet, le premier additif alimentaire manipulé génétiquement et mis sur le marché américain, avait provoqué une grave épidémie ».

Marie-Monique Robin s’adressant à James Maryanski : « Vous souvenez-vous ce qui s’est passé avec le L-triptofan en 1989 ?

James Maryanski : « Oui ».

Marie-Monique Robin : « C’était un acide aminé génétiquement manipulé. A priori, nous connaissons très bien les acides aminés ?

James Maryanski : « Oui ».

Steven Druker : « Il a tué des dizaines de personnes et rendu malades des centaines d’autres ».

Marie-Monique Robin s’adressant à James Maryanski : « Il a provoqué une épidémie d’une maladie inconnue appelée EMS ? ».

James Maryanski : « C’est vrai ».

Marie-Monique Robin : « Combien de gens sont morts ? ».

James Maryanski : « Oui, oui, mais nous avons … ».

Marie-Monique Robin : « 37 et plus de 1 000 handicapés. Vous souvenez-vous ? ».

James Maryanski : « Je m’en souviens … ».

Marie-Monique Robin : « Selon un document de la FDA, vous avez dit : « Nous ne savons pas quelle est la cause de l’EMS mais nous ne pouvons pas éliminer l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation génétique ». Est-ce que vous avez dit ce que j’ai lu ? ».

James Maryanski : « Oui ».

Incroyable ! James Maryanski n’excluait pas que la manipulation génétique puisse entraîner des effets inattendus, mais il n’a pas bougé le petit doigt.

Y a-t-il des scientifiques indépendants qui ont travaillé sur cette question capitale pour les consommateurs ?

Arpad Pusztai, un scientifique de renom perd son travail après avoir exprimé ses inquiétudes sur les OGM. C’était en 1998.


ABERDEEN, Grande-Bretagne.

Arpad Pusztai travaillait pour l’institut Rolet en Ecosse. Il avait dirigé une sur les pommes de terre transgéniques à la demande du ministère de l’agriculture. Un budget de plus de 2 millions d’euros qui avait mobilisé les plus 30 chercheurs pendant 2 ans pour préparer l’arrivée des OGM en Grande-Bretagne.

Arpad Pusztai : « Nous étions tous enthousiastes. J’étais enthousiaste. Le ministère pensait que si nous faisions cette étude en examinant tous les aspects, cela constituerait un soutien en faveur des OGM. Au moment de lancer les produits sur le marché, ils pourraient dire que le meilleur laboratoire européen de nutrition avait trouvé qu’il n’y avait pas de problèmes ».

Arpad Pusztai est spécialiste des lectines. Ce sont des protéines qui ont une fonction insecticide et protègent les plantes contre les pucerons. Les scientifiques du Rolet Institut ont créé des pommes de terre résistantes aux pucerons, dans lesquelles ils ont introduit un gène provenant d’un perce-neige qui fabrique la fameuse lectine. Auparavant, ils avaient vérifié qu’à l’état naturel les lectines ne sont pas dangereuses pour la santé. Les pommes de terre transgéniques ont été testées sur des rats.

Arpad Pusztai : « Nous avons constaté deux effets. D’abord une prolifération des cellules dans l’estomac, et cela n’est pas bien. Je ne dis pas que c’est cancéreux, mais cela peut faciliter le développement de tumeurs causées des produits chimiques. De plus, le système immunitaire de l’estomac était en surchauffe. On ne sait pas si cela est bon ou mauvais, mais en tous cas, l’organisme traitait ces pommes de terre comme des corps étrangers. Nous étions convaincus que c’était la manipulation génétique qui était à l’origine du problème, et pas le gène de la lectine. Parce que nous l’avions testé tout seul à une concentration 800 fois plus élevée et il ne faisait pas de mal. C’était très important parce que la FDA parlait à l’époque d’une technologie neutre. Nous avons dit et publié que ce n’était pas le gène en soi qui était le problème. Mais la technique d’insertion.

Tandis que les premières cargaisons américaines de soja transgénique arrivent en Grande-Bretagne, Arpad Pousztai donne une interview à la BBC en accord avec sa direction.

Arpad Pusztai : « Comme scientifique qui travaille activement dans ce domaine, je considère qu’il n’est pas juste de prendre les citoyens britanniques comme des cobayes. Je crois qu’ils ne me pardonneront jamais d’avoir dit cela. Monsanto a tout de suite compris l’importance de nos résultats. Ils étaient déjà au courant avant la diffusion de l’interview parce que l’Institut Agricole de la Recherche d’Ecosse recevait beaucoup d’argent de Monsanto. Donc, ils ont très vite compris la portée de notre étude ».

Le lendemain de la diffusion de l’interview, Arpad Pusztai est licencié et toute son équipe de recherche dissoute.

Histologue réputé, le Professeur Stanley Ewen avait été chargé d’étudier l’impact des pommes de terre transgéniques sur les organes des rats. Depuis cette affaire, il n’a plus aucune illusion sur l’indépendance de la science.

Pr. Stanley Ewen : « J’étais extrêmement en colère et très perturbé. C’était comme si le sol se dérobait sous mes pieds. Qu’est-ce qui se passe ? ».

Une femme : « Ils ont aussi discrédité Stanley. Stanley a été mis à la retraite d’office et à l’université, il a été discrédité ».

Arpad Pusztai : « C’était vraiment très dur ».

Pr. Stanley Ewen : « Lundi, notre travail était formidable. Mardi, c’était bon pour la poubelle. J’avais une petite idée de ce qui avait bien pu se passer, mais j’en ai eu la confirmation il y a à peu près 8 ans. J’étais à un dîner dansant, et à la table à côté de moi, il y avait quelqu’un de l’Institut W. du nom de Data Roy. A un moment, je lui ai dit : « c’est horrible ce qui est arrivé à Arpad, n’est-ce pas ? ». Il a répondu : « Oui, mais ne savez-vous pas que Downing Street a appelé le directeur deux fois ? ». Là, j’ai compris qu’il y avait eu quelque chose de supranational dans cette affaire. Le bureau de Tony Blair avait subi des pressions pour arrêter ce travail parce que les américains trouvaient que ça portait préjudice à leur industrie de la biotechnologie ».

L’affaire d’Arpard Pusztai a entraîné un rejet massif des OGM en Grande-Bretagne, soutenu par Greenpeace. Au point que plus tard, Robert Shapiro, le PDG de Monsanto a accepté de participer à une téléconférence organisée par l’association écologiste. C’est finalement la seule archive filmée qui existe de l’ancien PDG qui avait fait basculer la compagnie dans l’ère de la biotechnologie en lançant un nouveau mot d’ordre : « nourriture, santé et espoir ».

Un intervenant de cette conférence : « Monsanto a fait des efforts énormes pour imposer partout ses produits avec le soutien des multinationales de l’agroalimentaire, avec les distributeurs, les organes d’information, les agences de réglementation et même les gouvernements. Vous ne vous comportez pas comme une compagnie qui offre de la vie et de l’espoir mais comme des racketteurs qui essaient de nous imposer ses produits ».

Robert Shapiro : « Si je suis un racketteur, je n’ai pas l’impression d’avoir si bien réussi … Pour commencer, je voudrai souligner que la biotechnologie est un outil. La biotechnologie en soi n’est ni bonne ni mauvaise. Elle peut-être utilisée a bon ou a mauvais escient. Les OGM qui sont sur le marché ont été examinés par les organes de régulation mis en place par la société pour assurer la sécurité sanitaire et environnementale des produits ».

Dix ans après sa mise sur le marché, le soja représente 90% du soja cultivé aux Etats-Unis et 70% des aliments vendus dans les commerces américains contiennent des produits transgéniques. A la différence de l’Europe, les consommateurs ne peuvent pas choisir car l’étiquetage des OGM est interdit. Une conséquence directe du principe d’équivalence en substance.

Johm Hoffman (vice-président Association Américaine du Soja) : « J’ai un grain de soja dans la main et je peux le manger en toute sécurité ».

James Maryanski : « Je pense que la FDA est confiante que ce soja présente la même sécurité alimentaire que les autres variétés ».

Comment l’agence peut-elle en être sûre ?

James Maryanski : « C’est basé sur les données que la compagnie a fourni à la FDA et qui ont été évaluées par les scientifiques de l’agence. Et, ce n’est pas dans l’intérêt d’une entreprise de conduire une étude pour ensuite en masquer les résultats ».


Fin de la 3ème partie.


BOULE DE NEIGE

Média libre autogéré.
Vous êtes le maillon actif de l'info ; la diffusion, c'est vous.
Elle vous touche, vous semble pertinente, vous transmettez ce courriel à vos amis et contacts. Sinon, poubelle !
Expédiez à votre tour vos articles et messages à bouledeneige.media@free.fr
(envoyez un petit mail svp si vous ne voulez plus recevoir Boule de neige)
Expédiez le mail à vous-même pour respecter la confidentialité des adresses mail des uns vis à vis des autres :
OUTLOKK EXPRESS : Utilisez : fichiers / affichage / tous les en-têtes / et positionner les adresses des destinataires dans la ligne Cci (Copie carbone invisible).
FIREFOX : Expéditeur / case "Pour" : activer flèche à gauche et sélectionner BCC.
https://bouledeneige.superforum.fr/index.htm

... jusqu'à l'avalanche !